买6万元假茅台索赔，倒赔万元诉讼费

2017年4月25日，在公证员的见证下，贵州茅台酒股份有限公司的打假员袁某,在北京市方正公证处对刘某购买的上述茅台酒逐瓶进行了鉴定，并出具了《贵州茅台酒股份有限公司鉴定证明表》，证明表均加盖贵州茅台酒股份有限公司的公章。鉴定证明表显示，鉴定项目为防伪标识、RFID，鉴定结论为“不是我公司生产（包装）”。 

随后，刘某向北京市通州区人民法院起诉宏丰聚公司，要求宏丰聚公司返还茅台酒购物款6万元，并赔偿60万元。

审理过程中，一审法院检索关联案件，仅在2014年至2018年期间，刘某在北京多个区县法院提起过数十起购买商品后进行索赔的诉讼。

法院认为，结合公证书及鉴定证明表，对刘某在宏丰聚公司购买53度500ml装贵州茅台酒10箱，且上述茅台酒均为假冒产品的事实予以确认。对于刘某要求宏丰聚公司返还购物款6万元及公证费2500元的诉讼请求，法院予以支持。

法院审理认为，刘某找到公证处工作人员一同至宏丰聚公司处购买茅台酒，在购买涉案商品后即对该批酒进行了鉴定，并公证了鉴定过程，结合其另有数十起购买商品后索赔案件的情形，刘某并非普通消费者，也并非以生活消费为目的购买涉案茅台酒。

2019年3月26日，法院依照《食品安全法》第一百四十八条、《消费者权益保护法》第二条等法律规定，判决北京宏丰聚电子商务有限公司退还刘某货款6万并支付公证费2500元，驳回刘某的其他诉讼请求。

刘某不服，向北京市第三中级人民法院提起上诉。

法院审理认为，司法解释的该条规定是从购买人购买时的主观状态入手，明确了“知假买假”并不作为在食品领域排除惩罚性赔偿的理由。 

法院在判决书中指出，结合刘某的数次诉讼及本案涉案“茅台酒”的购买细节来看，已经超出了生活消费的范围，法院有理由认为，刘某大额购买上述“贵州茅台”酒在很大程度上是出于通过诉讼手段为自身牟利，以获得巨额赔偿，获取巨大经济利益为目的。与消费者为了生活需要而使用商品的目的不同，本案中刘某是以索赔为目的进行的购买商品等活动，购买商品是其索赔中的一个环节，其行为整体具有营利性，属于变相的经营行为，不应认定刘某在本案中属于消费者。

法院最终作出终审判决，驳回刘某上诉，维持原判。二审案件受理费9800元，由刘某负担。 

来源：中国消费者报
编辑：王娅