农夫山泉vs京华时报 “标准门”之争尚无定论

农夫山泉“标准门”风波起源于一条新闻，“农夫山泉标准不如自来水”。5月6日农夫山泉在北京举行的新闻发布会上，媒体和企业针锋相对，老百姓最关心的核心问题：农夫山泉到底能不能喝还是未有定论。

农夫山泉标准门之争为何越辩越乱

农夫山泉“标准门”已经折腾余月，5月6日又展开新一轮口水战。农夫山泉在北京举行的新闻发布会上，媒体和企业针锋相对，口水四溅。可是，争来辨去三个小时，老百姓最关心的核心问题：农夫山泉到底能不能喝？仍是一笔糊涂账。

　　农夫山泉“标准门”风波起源于一条新闻，“农夫山泉标准不如自来水”。一个多月来，媒体连篇累牍，“不懈追问”：农夫山泉自订标准霉菌超标、执行标准就低不就高、地方政府涉嫌袒护、混淆视听打压媒体责任等；而农夫山泉则反击：国标、地标、企标同时执行，产品品质远超执行标准、竞争对手暗中搞鬼蓄意抹黑、关闭在京工厂宁失利益不失尊严等……

　　都说真理越辩越明，为何农夫山泉之争越辩越“乱”？原因就是其间掺杂了太多的利益纠葛。从最初的标准之争，到对手抹黑说，再到退出市场、诉诸法庭——随着矛盾争斗不断升级，企业、媒体、地方政府、行业协会等卷入者众。新闻发布会现场又曝出猛料，确认“农夫山泉标准不如自来水”的马锦亚是三家饮用水企业法定代表人，其所在的“中国民族卫生协会健康饮水专业委员会”权威性也遭质疑。

　　对于这些没完没了的争论、起底、爆料，老百姓不厌其烦。普通消费者关心的其实就一件事，农夫山泉到底能不能喝？要解答这个追问也没有多难，只要权威机构进行一下检测，并向公众出具检测报告，清者自清，浊者自浊。

“标准门”之争尚无定论

农夫山泉标准门事件，本身其实并不复杂。只要监管部门出面，介入调查、检测，给出是不是符合标准、是否存在质量安全隐患的结论，进而对整改工作做出具体、明确的限制性要求，事态自然很容易得到控制和平息。而这样做既是对农夫山泉这一知名品牌负责，也是对消费者饮用水安全负责，同样是对舆论监督的必要呼应和配合。然而，有关方面好像根本不知情，或者认为与自己毫不相干，一点反应都没有，凭啥全装聋作哑作壁上观?

或许有关方面曾经态度暧昧、放任纵容，才导致了农夫标准门事件的发生;也或许由于相关部门的懒作为、不作为或者作为不力，标准本身就经不起质疑，因而缺失应对沸腾舆情的勇气。但不管何种情形，保持缄默显然都是不应有、不负责任的态度。倘或是自身的疏忽、过失所致，就必须表现出应有的担当，尽最大努力降低影响、挽回损失;倘或非主观责任的“历史遗留问题”，这正是不容错失的理顺、矫正、完善契机。

一段时期以来，有关质量安全事件的发生，往往都会引发公众对监管不给力的质问和不满。权威声音在农夫标准门风波面前失语，无疑再度印证了这一点。有意无意的放任致个别品牌“带病成长”，到头来只能是帮倒忙;问题曝光后不闻不问、撒手不管，更可能直接葬送一个品牌、一家企业，终究还是个“罪人”。